"Un pas de trop"
sur la lune !
Ou
comment la NASA semble malheureusement avoir réussi le canular
du siècle !
Note
du webmaster : Il n'est pas écris ici que l'homme n'as jamais marché sur la
Lune ! Figurent seulement ici les détails tentant de prouver que les photos
prisent lors de la première expédition sont fausses. Pour ceux qui ne
l'auraient toutefois pas encore compris à la fin de cette page, il s'agit de
remettre en causes les photographies et non les expéditions lunaires.
L'empreinte du pied de BUZZ ALDRIN sur la lune
J'aurais
pu obtenir le même genre d'empreinte sur la terre en marchant dans une terre
argileuse mais surement pas sur la lune ou alors SCOOP du siècle , il y a de
l'eau sous forme liquide et une pression atmosphérique sur la lune pour
maintenir la cohésion des grains !
Regardez
bien , les rainures de la semelle sont parfaitement visibles et restent en forme
une fois le pied retiré. Le sol autour de l'empreinte n'a pourtant pas vraiment
l'air d'être fait de poussieres aussi fines que de la farine.
Certaines
rainures disloquées ne se sont même pas éffondrées comme on aurait pu s'y
attendre si elles avaient été constituées par de la poussière de roche sèche.
Regardez bien la dernière rainure en haut de l'empreinte , elle s'est brisée
et elle est retombée sur l'autre morceau sans s'effondrer.
Sur
la lune , il ne peut y avoir d'effet ventouse entre deux grains car le vide est
partout. Comment expliquez vous cette étonnante cohésion de la matière dans
les rainures laissées par la semelle de Buzz Aldrin ?
Et
que penser de la profondeur de l'empreinte car sur la lune , un astronaute ne pèse
qu'un sixième de son poids terrestre .
Moi
qui m'attendait à une empreinte de même nature que celle que l'on peut laisser
dans de la poussière de roche sèche ... je dois dire que je trouve cette photo
pour le moins surprenante. Elle est en parfaite contradiction avec ce qu'on
connait pour l'instant du sol de la lune ( absence d'eau et vide ) et cela ne
semble pas choquer grand monde.
Le contre jour idéal
L'astronaute
est éclairé en contre jour et les moindres détails de sa combinaison sont
parfaitements visibles?.
Le
problème c'est que dans le matériel photo des astronautes , il n'y avait pas
de flash pour déboucher les ombres ( effet de FILL IN ) .. d'ailleurs s'il y
avait eu un coup de flash , il se serait reflété dans la visière du casque
car on y voit l'astronaute qui a pris la photo.
Si
vous aviez été sur la lune ... auriez vous fait vos photos en contre jour ou
avec le soleil dans le dos ? j'aurais pour ma part opté pour la deuxième
solution afin de m'assurer un maximum de succès.
J'aimerais
bien connaitre le secret de cette prise de vue .... Le paysage lunaire visible
en arrière plan étant beaucoup plus sombre que le sol juste derrière
l'astronaute .A part une réalisation en studio avec des projecteurs et des réflecteurs
je ne vois pas d'autre explication plausible.
Autre
chose étonnante , la combinaison spaciale montre de nombreux plis ! Que fait de
l'air emprisonné dans un ballon quand la pression extérieure diminue ? Il se
dilate et le ballon gonfle ! La combinaison ayant été enfilée en atmosphère
préssurisée , l'air contenu à l'intérieur devrait se dilater à cause du
vide lunaire et compte tenu de la pression interne , on ne devrait pas voir de
plis.
La
NASA dit que la combinaison était préssurisée à 0.3 bars pour permettre à
l'astronaute de plier les bras . Cette pression interne correspond à celle
qu'un alpiniste aurait au sommet de l'éverest et impose des paliers de décompression
comme pour la plongée. Quand on connait le temps qu'un alpiniste met à
s'acclimater à l'altitude , passer de 1 bar sur terre à 0.3 bars sur la lune
en trois jours laisse reveur !
Traces de pneus sur la lune
Et
voici une belle photo de dos ... décidement ils ne sont vraiment pas doués
pour le cadrage à la NASA. Aucune chance d'être publié dans Chasseur d'images
ou dans Réponse photo ... sauf peut être à la rubrique raté !
Le
but était sûrement de nous montrer des traces de pneus alors regardons les de
plus près. On dirait que coté permis de conduire ce n'est pas beaucoup plus
brillant sauf si le but était d'essayer d'endommager le véhicule lunaire en
roulant sur des pierres. Les astronautes seuls sur la lune devaient jouer la
carte de la sécurité et limiter leur rayon d'action à 9.5 km autour du LEM ,
il est étonnant qu'ils s'amusent à essayer de l'endommager sur des pierres.
Les
traces de pneus comportent des stries mais après le dernier gros caillou elles
deviennent lisses comme si le véhicule avait été tiré à la main. Le rayon
de braquage est incroyablement court ... presque à angle droit avec en prime
les roues arrières qui passent sur le même chemin que les roues avant... Quel
sacré véhicule que cette jeep !
Regardez
aussi le paysage en arrière plan , passé la jeep il s'estompe drôlement !
Avec une luminosité pareille et en diaphragmant a f:22 j'aurais sûrement fait
mieux.
Ceux
d'entre vous qui peuvent avoir la chance de revoir les films montrant le déplacement
de ce véhicule sur la lune feraient bien de jeter un coup d'oeil attentif aux
projections de sol lunaire derrière les roues. C'est amusant de voir la poussière
lunaire se comporter comme du sable et retomber aussi vite que sur terre.
Regardez
aussi le gros caillou au premier plan , il y a un C majuscule écrit dessus .
Le Mister Bean de la mission Apollo 12
Pfffffff
... même pas le respect du matériel photo . La caméra n'est même pas protégée
contre la poussière , le vide ,le froid (-150°C à l'ombre) la chaleur ( +130°C
au soleil ) et les radiations X et ultraviolettes.Bonjour l'état du film ... et
des lentilles de l'objectif ! il faut pas oublier qu'en plein soleil la température
peut monter à 130°C sur la lune et que celle ci recoit toutes les radiations
solaires sans filtre atmosphérique .. donc des rayons X et ultraviolets bien
nocifs pour la pellicule. J'ai du mal à croire qu'ils ont truqués toutes les
photos de toutes les missions parce qu'il est impossible de photographier
correctement sur la lune . Quand on est capable d'y aller ,on doit être en
mesure de construire un appareil photo capable de résister aux conditions extrêmes.
Quelle pellicule photo peut résister à des écarts de température allant de
-150°C à +130°C sans autre protection que le boitier de l'appareil ?
Le
contre jour est encore une fois idéal , bien débouché sans flash et encore
plus surprenant , si l'on regarde le reflet dans la visière du casque , on aperçoit
des ombres qui partent dans deux directions différentes. J'ai beau regarder
dehors , je ne vois pas deux soleils.
Encore
une fois , l'arrière plan de la photo s'estompe et s'assombrit sans aucune
raison valable. Pourquoi le coté de la combinaison est il eclairé par un
soleil brillant qui n'éclaire pas le sol derriere l'astronaute ? Et que penser
de l'ombre des jambes de l'astronaute visible dans la visière du casque ? Il
est éclairé de face et se trouve en face de l'autre qui lui est eclairé de
coté !
Dernier
point , regardez l'instrument que l'astronaute tient dans sa main , la partie
inférieure n'est pas raccordée à la partie supérieure.
trop
c'est trop !
Apollo 15 - James IRWIN vous salut bien !
Sur
la partie du LEM qui est en contre jour , le panneau UNITED STATES apparait bien
blanc alors qu'il aurait du être dans le noir complet.
La
colline qui est derrière le LEM devrait avoir une partie dans l'ombre si l'on
en juge par la direction de l'ombre du LEM et de celle de l'astronaute ! Or le
versant est completement ensoleillé !
Il
est étonnant que la NASA ait choisi cet endroit pour alunir ! J'aurais opté
pour une plaine pour plus de sécurité ! que serait il arrivé si le LEM s'était
posé sur le versant de la colline ?
Regardez
bien le sol lunaire derrière l'astronaute , la limite avec le fond est
clairement visible. Que pensez vous justement de tout ce sable lunaire retourné
et de couleur plus foncé que celle du fond de la photo ? Ne dirait on pas qu'il
fait parti d'un décor de cinéma ?
En
ce qui concerne la taille du LEM , la partie supérieure doit contenir 2
astronautes en combinaison plus des réserves d'oxygène , de nourriture , les
échantillons prélevés et le carburant necéssaire au retour . Elle me semble
un peu petite pour assurer sa fonction de retour .Je serais curieux de voir ce
qui se passerait si l'on refaisait les calculs . Quelle est la quantité de
carburant nécéssaire pour arracher le LEM de l'attraction lunaire sachant que
celle ci fait quand même 1/6 ème de l'attraction terrestre ! Cette quantité
de carburant est elle compatible avec la taille du LEM ! Et je ne parle même
pas des problêmes d'équilibrage du LEM au décollage .
De
toutes les photos que j'ai vu sur le
site de la NASA et qui concernent la conquête de la lune , je n'en
ai pas trouvé une seule prise avec le soleil dans le dos. Elles sont toutes
prises soit en contre jour , soit avec le soleil de coté. Est ce parce que la
vraie source lunineuse risquait de se refléter dans le casque de l'astronaute ?
Commentaire
à chaud
Inutile
de dire que le drapeau qui flotte dans le vide est anormal car il n'y a pas
d'air ! il a tout simplement une barre de maintien horizontale en partie haute.
Idem pour le fait qu'on ne voit pas les étoiles dans le ciel lunaire , c'est
tout simplement lié au temps de pose de la pellicule . Il ne s'agit pas de voir
des anomalies la ou il n'y en a pas !
Encore un contre jour idéal
Photographie
prise lors de la mission APOLLO 14 avec le soleil de face ( à cause de l'ombre
du LEM ) . Mais comment font ils a la NASA pour obtenir des fill in parfaits
sans flash ?
Une ligne d'horizon vraiment proche
Je
veux bien que sur la lune , la ligne d'horizon soit plus proche que sur terre
mais à ce point la :-) Par contre , les ombres convergentes sont normales si
l'on en juge par l' étude
réalisée par un internaute.Il s'agirait d'un simple effet de perspective.
La terre vue de la lune
Vraiment
basse sur l'horizon et bien petite cette terre qui devrait faire 3.67 fois le
diamètre de la lune vue de la terre ! En incrustation sur le coté gauche ,
j'ai mis un morceau d'image de la terre prise lors du survol de la lune par le
module apollo 11. La photo réelle couvre une grande partie de la lune et la
terre est énorme par rapport a celle visible sur la photo prise du sol lunaire.
Effet d'optique ou mauvais truquage ?
D'autre
part , le sol lunaire est recouvert d'une couche de 5 cm de poussière. Pourquoi
cette poussière ne s'est elle pas déposée sur le rocher ?
Décollage du LEM d'Apollo 17
Cette
image video est censée être prise lors du rédécollage du LEM de la mission
Apollo 17. Pour ceux qui ont eux la chance de voir le film , c'est la caméra
restée sur le véhicule lunaire qui filme la sc ène . Coup de zoom arrière et
suivi de l'ascension du LEM presque à la verticale.
Le
tout piloté de la terre . Compte tenu du décalage des signaux , c'est un
exploit technique .
La
mise a feu du moteur entraine tout d'abord une grosse gerbe d'étincelles et
puis un petit jet de gaz mais ensuite plus rien , pas de fumée , pas de flamme
, le lem grimpe tout seul dans l'espace.
Ce
doit être un carburant magique qui brule sans faire de flamme et ne libère
qu'un gaz parfaitement transparent !
Incohérence dans les ombres
Les
collines qui sont en arrière plan devraient avoir une ombre portée compte tenu
de l'éclairage rasant qui éclaire l'astronaute et son véhicule. On remarque
encore comme une ligne de séparation qui passe sous le drapeau et sous
l'antenne du véhicule lunaire. Je pense que le fond est un décor et que nous
sommes vraiment en présence d'une photo faite en studio.
L'ombre
du véhicule semble proportionnellement beaucoup plus courte que celle de
l'astronaute et celle du drapeau est perpendiculaire à celle de l'astronaute.
Je
suis aussi étonné de constater que des petites croix de cadrage comme celle
que l'on voit dans le viseur de certains appareils photo apparaissent sur les
photos des astronautes. Normalement sur ce genre de reflex, les lignes de mire
sont sur le verre de visée et ne s'impriment pas sur la photo . En admettant
que les croix soient dans l'objectif , à quoi cela peut il servir d'imprimer
des croix sur le négatif ?
Détail d'un pied du LEM
A
vouloir trop en faire , on fini par faire n'importe quoi :-) Le pied du LEM
semble ne pas s'enfoncer beaucoup dans la poussière lunaire. Je veux bien que
sa surface portante soit plus importante que celle de la semelle d'un astronaute
mais quand même , le LEM pèse beaucoup plus lourd qu'un astronaute. Et
pourquoi le pied n'a t'il pas laissé de trace de ripage quand le lem est rentré
en contact avec le sol lunaire ? La tranchée qui part du pied du lem correspond
à la trace laissée par les barres d'ancrage des pieds mais la boursouflure
visible le long de cette tranchée a une apparence boueuse.
Certains
penseront que c'est normal car le réacteur du LEM a chassé la poussière ...
oui mais alors pourquoi voit on des empreintes de pas bien profondes juste à
coté ? et pourquoi voit on une sorte de triangle gravé juste devant le pied du
lem . Si ce triangle était du à de fines crevasses du sol lunaire , pourquoi
est il encore visible après le souffle du réacteur ?
Et
que penser de la poussière soulevée par le réacteur du LEM lors de
l'alunissage et qui n'est pas venue ternir l'éclat de la feuille d'or qui
entoure le patin ?
Ah
oui j'oubliais , on est en studio donc le réacteur n'a pas été mis en marche
:-)
Ombres rasantes
Ah
.. enfin une belle erreur de cadrage faisant apparaitre les sources de lumieres
à l'origine des ombres rasantes. Quelqu'un a t'il une autre idée pour
justifier ces deux sources lumineuses dans le ciel lunaire ? Ce ne sont quand même
pas des OVNIS :-)
Des
reflets du soleil dans l'objectif ?.. vous remarquerez la position de l'ombre
portée qui montre que la source d'éclairage se trouve bien en face légèrement
à droite de l'astronaute et depuis quand le soleil éclaire il la lune comme un
spot ?
Et
le plus beau pour la fin :-)
Regardez
bien la forme des montagnes servant de fond aux deux photos suivantes , ce sont
les mêmes . Il sagit de deux photos de la mission Apollo 15 . Numéro AS15-82-11057
et AS15-82-11082.
Module lunaire d'Apollo15 sur fond de montagnes
Cratère récent sur fond de montagnes
Le
même fond pour deux photos différentes prise lors de la même mission , on
croit rêver ! ou est donc passé le LEM sur la deuxieme photo ? Il est devant
le cratère .. certes mais alors pourquoi ne voit on pas le cratère sur la
photo du LEM ? Surtout un cratère de cette taille et de cette couleur . Je me
suis amusé à faire un petit montage entre les deux photos. J'ai superposé les
deux montagnes et le résultat parle de lui même. Vous pouvez aussi aller voir
le panoramique réalisé par la NASA ( photo
S71-43943 ) ou l'on ne trouve nul part trace du cratère récent
visible sur la photo ci dessus )
Et
voici pour terminer un magnifique mais triste photo montage :
